当用人单元未取劳动者订立书面劳动合同时，若何认定两边能否存正在劳动关系？按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系相关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的，认定现实劳动关系除劳动者和用人单元需合适劳动法等法令律例的从体资历、劳动者供给的劳动是用人单元营业部额外，用人单元还需对劳动者具有用工办理权，两边之间形身及经济上的隶属关系。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某江，男，1988年5月13日出生，汉族，住鄄城县。

综上，孙某江的再审申请不合适《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的景象。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高关于合用

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五莲县弘博石材无限公司，居处地五莲县陌头镇石材财产园。

仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，申请磅礴号请用电脑拜候。

再审申请人孙某江因取被申请人五莲县弘博石材无限公司（以下简称弘博石材公司）确认劳动关系胶葛一案，不服日照市中级（2022）鲁11平易近终467号平易近事判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

按照法令，认定劳动关系除劳动者和用人单元需合适劳动法等法令律例的从体资历、劳动者供给的劳动是用人单元营业部额外，用人单元还需对劳动者具有用工办理权，两边形身及经济上的隶属关系。按照原审查明的现实，孙某江经人引见到弘博石材公司处置看中切工做，正在报答的领取上两边商定按所切割的数量进行计较，系计件付酬。弘博石材公司对孙某江不进行考勤，孙某江的工做具有必然的性。原审基于以上现实，认定孙某江提交的不脚以证明其需接管弘博石材公司内部各项规章轨制的束缚及查核办理，不克不及证明两边存正在身份上的安排和隶属关系，孙某江取弘博石材公司不存正在劳动关系，认定现实和合用法令并无不妥。

孙某江申请再审称，（一）原判决认定“孙某江不克不及证明其需接管弘博石材公司内部各项规章轨制的束缚及查核办理，不克不及证明构成不变的人身附属关系”系认定现实严沉错误。以下几个方面，脚够申请人受弘博石材公司办理、束缚，构成不变的劳动关系：1.工资轨制系由弘博石材公司制定，并非申请人单方决定或完全意义自治的协商。2.弘博石材公司员工工资发放形式分歧，这也反映了弘博石材公司的同一办理轨制，工资月结是不变劳动关系的一种表现。3.申请人的工做时间不变。4.申请人必受弘博石材公司轨制束缚：有无轨制、轨制能否健满是弘博石材公司的工作，不克不及由于轨制少且不敷规范而认定申请人不受其轨制的束缚。5.手艺方面由弘博石材公司放置的厂长担任，对申请人的要求更高：申请人的工做要依靠于弘博石材公司的出产机械，若何规范操做机械、查看机械的运做，均需要恪守、施行弘博石材公司的出产要求。从用工之时申请人就附属于弘博石材公司，受其办理和束缚，恪守弘博石材公司的出产轨制，从命弘博石材公司的放置。两边是办理取被办理、安排取被安排的关系。6.查核办理正在各类公司的表现分歧，正在弘博石材公司这种以石材加工为从的公司并非过分较着。7.弘博石材公司为申请人采办了安全等,申明公司的最终目标仍是为了和工人构成持久、不变的用工关系，而这种用工关系正在取工资数额、工做时间相连系的环境下，脚以认定两边构成的是具有人身附属性及持久、不变、持续的劳动关系。（二）原判决合用法令确有错误。1.正在判断劳动者能否为用人单元的时，该当考虑的要素有：(1)劳动者所处置的劳动是用人单元姑且发生的劳务，仍是由用人单元的性质所决定的一般的岗亭劳动；(2)劳动者取用人单元间的关系能否具有必然的不变性；(3)劳动者取用人单元之间能否存正在着办理取被办理的关系；(4)劳动者为用人单元供给劳动所取得的报答能否为其次要的糊口来历。若是劳动者所处置的是一般的岗亭劳动，取用人单元关系不变，其劳动是按照用人单元的指令和尺度完成工做，其从用人单元取得的报答为其糊口次要来历的，就该当确认两边之间的关系是劳动关系。反之，则是劳务关系。申请人的环境恰好合适以上要求，应认定为劳动关系。2.姑且结清的劳务关系仅限于小时工等姑且工做。原判决认定两边间仅对切割钢材的价钱告竣合意，并非成立劳动关系的合意，是客不雅判断。申请人对价钱没有掌控权，其他小石头的工人都是45元，没有由于申请人特殊而多给或少给，这申明工资收入是公司片面确定的基调。并非是家政劳务等类型的姑且性的劳务关系。3.弘博石材公司是适格的劳工从体，申请人也没有达到退休春秋，两边之间企图构成持久不变的用工关系且已现实起头履行，此种关系必然也只能是劳动关系。根据《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的申请再审。